全祖望作文

全祖望(1705～1755) 清代學者、文學家。字紹衣，號謝山，學者尊稱為謝山先生。鄞州（今浙江寧波）人。雍正七年(1729)貢生，三年後中舉。乾隆元年(1736)，薦舉博學鴻詞，同年中進士，選翰林院庶吉士。次年即返里，後未出仕，專事著述。曾主講於浙江蕺山書院、廣東端溪書院。撰《鮚埼亭集》38卷，《外編》50卷，《詩集》10卷。另有《漢書地理志稽疑》6卷，輯補《宋元學案》100卷，《全校水經注》40卷並補附4卷。

全祖望生平
全祖望生平研究，是研究全祖望的基礎工作。這些研究大致可分為兩類，首先是詳細考論全祖望的一生，以年譜、評傳為兩大宗；其次是考證全祖望在某一時期的某件事，以單篇論文為主。

蔣天樞《全謝山先生年譜》4卷(上海商務印書館1930年)屬於第一類，蔣《譜》訂正全祖望弟子董秉純《全謝山先生世譜》和《全謝山先生年譜》(台灣商務印書館《新編中國名人年譜集成》第四輯題作《清全謝山先生祖望年譜》，作者題為清代史夢蛟，誤。上海古籍出版社《全祖望集匯校集註》載有此兩文)的缺失和疏漏，系年抄錄全祖望及友朋相關詩文來印證其生平出處。更主要的是將全祖望一生分為四個時期，“於先生思想變遷，甚為清晰”(太玄先生言，見其《讀全祖望先生年譜》，《燕京大學圖書館報》第62期)。王永健《全祖望評傳》也承襲了四期分法，從康熙四十四年(1705)出世，到雍正七年(1729)25歲，是全祖望讀書甬上，懷抱經世大志時期；從雍正八年(1730)26歲，到乾隆二年(1737)33歲，是全祖望“薄遊京洛”，飽嘗人生艱辛時期；從乾隆三年(1738)34歲，到乾隆十二年(1747)43歲，是全祖望“居家十載”，潛心學術研究時期；從乾隆十三年(1748)44歲，到乾隆二十年(1755)51歲，是全祖望“衣食奔走”，二任書院山長時期。唯第二期比蔣《譜》提前兩年，以全祖望26歲進京為界，更為允當。《評傳》還詳細羅列全祖望的家世與交遊，以較多的篇幅介紹了全祖望的師友，如方苞、李紱、厲鶚等人，指出這兩方面對全祖望思想和性格的形成有重要的作用。《評傳》是目前最為全面翔實的研究全祖望生平的著作。 另外尚有一些文章比較簡練地概述了全祖望的一生，與劉師培《全祖望傳》相近，如《清史列傳》和《清史稿》中的《全祖望傳》、《清儒學案》及唐鑑《清學案小識》中的《謝山學案》部分、周黎庵《清代民族史家全謝山》(《犬風》第54期1939年)、劉季高《全祖望傳》(《中國曆代著名文學家評傳》續編三，山東教育出版社1989年，又見劉氏著《斗室文史雜著》，上海古籍出版社2000年9月)、楊啟樵《全謝山其人其事》(《明清史抉奧》，香港廣角鏡出版社1984年)、顧志華《全祖望傳》(張舜徽主編，《中國古代學者百人傳》，中國青年出版社，1986年)、袁元龍《明清浙東學術四大家之一—全祖望》、周時奮《浙東學術的最後一塊豐碑》、俞信芳《血沃中原肥勁草，寒凝大地發春華——全謝山先生誕辰三百週年紀念》(三篇皆見於《越魂史筆》)等。 另一類文章則專門考訂全祖望生平疑案，形同筆記談助。清人徐時棟《煙嶼樓集》卷16《記杭堇浦》(見上海古籍出版社《續修四庫全書》第1542冊)記載杭世駿晚年與全祖望交惡一事，全祖望歿後，他扣壓全祖望文集，又竊全祖望文章六七篇為己有，編入《道古堂集》，徐時棟譏之為“賣死友”。這一記載引起極多的爭議。孟森《鮚埼亭集公案》(連載於《青鶴》雜誌第5卷第14、15、16期，1937年)認為此文大致可信，唯所謂交惡之情形，過於誇張，而杭世駿也未有竊全祖望文章如此下流。謝國楨《清代卓越的史學家全祖望》(《清史論叢》第二輯，中華書局1980年)也認為確有“交惡”其事，但無“竊文”之舉。黃雲眉、陳平原以及《評傳》則認為，正因為杭世駿的扣壓，才使文集逃過文字獄(黃雲眉《鮚埼亭集選注·前言》， 《鮚埼亭集選注》，齊魯書社1982年；陳平原《超越“江南之文”》，《從文人之文到學者之文》，三聯書店2004年)。

楊啟樵重新細讀董秉純文字，認為杭世駿也是耿介之士，並無扣壓全祖望文集之意，所謂“久索不還”，不過是想留文集在手邊校改，後來清代刊刻出版的文集底本，正有杭世駿校改的墨跡。兩人遊粵時亦無交惡之可能，早年也沒有“交惡”之遠因。對引起全祖望弟子“大驚怪”的杭世駿《鮚埼亭集集序》，楊啟樵提出與蔣天樞不同的見解，認為此序不為全祖望諱，也是全祖望為他人寫傳狀、序言的實事求是作風(《全謝山與杭堇浦的轇轕》，《明清史抉奧》，香港廣角鏡出版社1984年；蔣天樞《全謝山先生著述考》，《國立北平圖書館館刊》第7卷第1、2號，1933年，《(煙嶼樓文集·記杭堇浦)辨誣》，《史心文韻》)，我們認為這種見解比較平恕。

海巢《補鮚埼亭集公案》、《再補鮚埼亭集公案》(《學海月刊》第1卷第2、4冊，1944年)兩文考論全祖望晚年未得“惡疾”、至揚州治病兩事。陳垣《全謝山聯姻春氏》、《全祖望生曾遭文字獄辨》(《陳垣史源學雜文》，三聯書店2007年)兩文，前者指出全祖望續娶之曹孺人即為滿人索佳氏，後者指出全祖望生前未遭文字獄，但兩者着眼點在全祖望思想，所以意義重大，的是大家手筆。詹海雲博士論文《全祖望學術思想研究》(台灣師範大學，2000年)第一章詳考全祖望家世，認為其家世與環境對全祖望的思想、人格形成有絕大的影響。總之，有關全祖望的生平事蹟，已經被梳理得比較清晰完整。